Sąd Najwyższy odrzucił doktrynę zmiany wyborów w USA

Sąd Najwyższy we wtorek Odrzucił doktrynę prawną Zmieniłoby to radykalnie sposób przeprowadzania wyborów federalnych, dając stanowym organom ustawodawczym w dużej mierze niekontrolowane uprawnienia do ustalania zasad wyborów federalnych i rysowania map kongresowych zniszczonych przez partyzanckie manipulacje.

Sędzia Główny John G. Roberts Jr. miał 6 do 3 głosów, aby napisać opinię większości. Powiedział, że Konstytucja „nie zwalnia legislatur stanowych ze zwykłych ograniczeń nałożonych przez prawo stanowe”.

Sędziowie Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. i Neil M. Gorsuch zaprotestował.

Decyzja była następstwem innych przełomowych orzeczeń trzech liberalnych większości sądu, w tym ustawy o prawach wyborczych, imigracji i prawach plemiennych. Do tej pory sąd wielokrotnie odrzucał agresywne argumenty konserwatywnych prokuratorów, chociaż niektóre duże sprawy wciąż mają się pojawić, być może do końca tygodnia.

Ta sprawa dotyczy doktryny „niezależnego państwa ustawodawczego”. Opiera się na czytaniu Konstytucji Wydział WyborczyStwierdza: „Czasy, miejsca i sposób przeprowadzania wyborów na senatorów i przedstawicieli określa w każdym stanie jego ustawodawca”.

Zwolennicy silniejszej formy doktryny twierdzą, że żaden inny organ władzy stanowej – ani sądy, ani gubernatorzy, ani administratorzy wyborów, ani niezależne komisje – nie może zastąpić działań legislatury w wyborach federalnych.

Chief Justice Roberts odrzucił to stanowisko. „Klauzula wyborcza nie izoluje stanowych organów ustawodawczych od zwykłej praktyki państwowej kontroli sądowej” – napisał.

Orzeczenie było całkowitym odrzuceniem doktryny, którą niezwykle zróżnicowana grupa prawników, sędziów i naukowców z całego spektrum ideologicznego uznała za radykalną i niebezpieczną. Ostrzegli, że przyjęcie doktryny może mieć poważne konsekwencje dla prawie każdego aspektu wyborów federalnych, w tym wypatroszenie ochrony przed partyzancką manipulacją i ograniczenie możliwości kwestionowania ograniczeń głosowania w sądach stanowych.

Ale niektórzy eksperci prawa wyborczego ostrzegali, że wtorkowa decyzja podniesie władzę sądów federalnych i pozwoli im na odgadnięcie przynajmniej niektórych orzeczeń sądów stanowych opartych na prawie stanowym.

„Daje Sądowi Najwyższemu Stanów Zjednoczonych ostatnie słowo w sprawie znaczenia prawa stanowego w trakcie sporu wyborczego”. Ryszard L. Hassan— napisał profesor prawa na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles Wpis na blogu. „To zły, ale nie zły wynik”.

Inni twierdzili, że decyzja była prawie całkowitym zwycięstwem i potwierdzili status quo. „Nie widzę żadnych dowodów na to, że Sąd Najwyższy się tu myli” – powiedział Vikrama Davida AmaraDziekan Kolegium Prawa Uniwersytetu Illinois.

Jak stwierdził Chief Justice Roberts, „sądy stanowe nie mają niezależnej kontroli” i podlegają nadzorowi sądów federalnych w sprawach dotyczących wyborów federalnych. Ale powiedział bardzo mało o naturze i zakresie tego przeoczenia.

„Pytania przedstawione w tej sekcji są złożone i zależne od kontekstu” – napisał główny sędzia. „Uważamy jedynie, że sądy stanowe nie mogą przekraczać zwykłych granic kontroli sądowej, tak aby przenosiły na siebie uprawnienia nadane stanowym organom ustawodawczym w zakresie regulowania wyborów federalnych”.

Sędziowie Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett M. Kavanagh, Amy Coney Barrett i Katanji Brown Jackson przyłączyli się do opinii większości Sądu Najwyższego.

Sprawa nie ma praktycznego wpływu na spór dotyczący mapy głosowania w Kongresie Karoliny Północnej. Niedawne orzeczenie stanowego Sądu Najwyższego upoważniło kontrolowaną przez Republikanów legislaturę do sporządzenia niezbędnych map, zapewniając, że powstałe dzielnice będą kształtowane przez politykę.

Sprawa, Moore v. Harfiarz, nie. 21-1271, dotyczący mapy głosowania sporządzonej przez ustawodawcę Karoliny Północnej po spisie powszechnym w 2020 r., został początkowo odrzucony przez stanowy Sąd Najwyższy jako partyzant gerrymander. Chociaż Karolina Północna jest politycznie równo podzielonym stanem, eksperci stwierdzili, że mapa może dać delegację Kongresu złożoną z co najmniej 10 Republikanów i czterech lub mniej Demokratów.

Najpierw sąd państwowy odrzucił argument Przyjmowanie doktryny niezależnych legislatur państwowych, głoszące, że nie jest kompetentna kontrola aktów legislatur państwowych, „jest sprzeczne z suwerennością państw, powagą konstytucji państwowych i niezawisłości sądów państwowych, jest absurdalne i niebezpieczne” w konsekwencji.”

W zeszłym roku Republikanie chcący przywrócić mapę legislacyjną zwrócili się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o interwencję. Pilna aplikacja Sąd państwowy był ubezwłasnowolniony.

Sędziowie odrzucili prośbę o natychmiastową interwencję, a listopadowe wybory odbyły się pod mapą sporządzoną przez biegłego z urzędu. W rezultacie 14-osobowa delegacja Kongresu jest równo podzielona między Republikanów i Demokratów.

Republikańscy prawodawcy odwołali się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Kiedy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wysłuchał argumentów w tej sprawie w grudniu, sędziowie wydawali się podzieleni, jeśli nie podzieleni, co do granic doktryny.

Skład Sądu Najwyższego Karoliny Północnej zmienił się po listopadowych wyborach, faworyzując Republikanów stosunkiem głosów 5 do 2. Sędzia sprzeciwu nazwał nową większość „haniebną manipulacją fundamentalnymi zasadami naszej demokracji i rządów prawa”. Odwrotny trendTo powiedziawszy, legislatura może swobodnie rysować okręgi wyborcze, które uzna za stosowne.

Wielu obserwatorów spodziewało się, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych oddali sprawę w świetle tego rozwoju sytuacji. Ale Chief Justice Roberts stwierdził, że sprawa dotyczyła bezpośredniej kontrowersji i że sąd zachował jurysdykcję.

Wyrażając zdanie odrębne, sędzia Thomas powiedział, że sprawa jest „niezaprzeczalnie dyskusyjna”. Powiedział, że rozumowanie większości co do meritum jest nieprzekonujące i obawia się, że orzeczenie spowoduje wszczęcie sporu sądowego w ostatniej chwili w związku ze sporami wyborczymi.

„Wśród szybko rozwijających się, przypadkowo naładowanych politycznie kontrowersji i zwycięzców wyborów federalnych, szybka decyzja sądu federalnego może zadecydować, że sąd stanowy przekroczył„ granice zwykłej kontroli sądowej ”w interpretacji konstytucji stanowej, ” on napisał. „Zawahałbym się wkrótce, czy zaangażować sądownictwo federalne na tej niepewnej ścieżce”.

Sąd Najwyższy nigdy nie popierał doktryny wolnych legislatur stanowych, ale ma czterech konserwatywnych członków pod warunkiem, że opinie Wydawało się, że Należy to potraktować bardzo poważnie.

W swojej opinii we wtorek Chief Justice Roberts napisał, że kilka precedensów sądu jest niezgodnych z szeroką wersją doktryny. „Każdy z nich odrzucił argument, że klauzula wyborcza daje stanowym organom ustawodawczym wyłączną i niezależną władzę przy ustalaniu zasad regulujących wybory federalne” – napisał.

Dodał: „Konstruując prawo stanowe w tej dziedzinie, sądy stanowe nie mogą przekraczać granic zwykłej kontroli sądowej, aby w sposób niekonstytucyjny ingerować w rolę przypisaną stanowym organom ustawodawczym przez konstytucję federalną”.

W zgodnej opinii sędzia Kavanagh podkreślił ten punkt. „Przeprowadzona przez sąd federalny kontrola interpretacji prawa stanowego przez sąd stanowy w przypadku wyborów federalnych musi być wyrazem szacunku, ale szacunek nie jest abdykacją” – napisał.

Kiedy Sąd zamknął drzwi sądów federalnych dyskryminującym roszczeniom dotyczącym gerrymanderingu Rucho v. Popularny przypadek W 2019 roku prezes Sądu Najwyższego Roberts napisał do pięciu najbardziej konserwatywnych członków sądu, że sądy stanowe mogą zajmować się takimi sprawami – w tym w kontekście zmiany okręgów w Kongresie.

Jakby antycypując i odrzucając doktrynę wolnych legislatur stanowych, napisał: „Statuty stanowe i postanowienia konstytucji stanowych mogą zapewnić standardy i wskazówki, które mają być stosowane przez sądy stanowe”.

W 2015 r. W sprawie Arizona State Legislature przeciwko Niezależnej Komisji ds. Redystrybucji w Arizonie sąd orzekł, że wyborcy z Arizony mają prawo uczynić proces wyznaczania linii okręgów kongresowych bezpartyjnym, tworząc niezależną komisję ds. Redystrybucji, choć nazywaną „władzą ustawodawczą”. Wydział Wyborczy.

„Nic w tej klauzuli nie sugeruje, ani też Trybunał nigdy nie orzekł, że ustawodawca stanowy może ustanawiać przepisy dotyczące czasu, miejsca i sposobu przeprowadzania wyborów federalnych z naruszeniem przepisów konstytucji stanowej” – powiedziała sędzia Ruth Bader Ginsburg. 2020, napisany większością głosów 5 do 4 decyzji.

Chief Justice Roberts wyraził sprzeciw w tym orzeczeniu. We wtorek napisał, że twórcy stanowych legislatur konstytucyjnych są „związani postanowieniami dokumentów, które dają im życie”, co oznacza konstytucje stanowe, które zostały ratyfikowane.

Cytując zapisy Konwencji Konstytucyjnej z 1787 r., Dodał: „Władze ustawodawcze, jak uznali twórcy,„ są zwykłymi tworami konstytucji państwowych i nie mogą być większe niż ich twórcy ”.