Specjalny prokurator wzywa sąd apelacyjny do przekazania dokumentów w sprawie przeciwko Trumpowi

Waszyngton – Specjalny prokurator Jack Smith wezwał w poniedziałek sąd apelacyjny do ponownego otwarcia sprawy dotyczącej dokumentów niejawnych przeciwko byłemu prezydentowi Donaldowi Trumpowi, pisząc orzeczenie sądu niższej instancji oddalające zarzuty.

Smith złożył wniosek do federalnego sądu apelacyjnego w Atlancie Wstępne podsumowanie Argumentował, że decyzja sędziego okręgowego USA Eileen Cannon o odrzuceniu zarzutów przeciwko Trumpowi i jego współoskarżonym była błędna, i poparł jego nominację jako legalną.

Armata Odrzucił arkusz zarzutów Trump złożył pozew przeciwko doradcy Waltowi Naucie i zarządcy nieruchomości Mar-a-Lago Carlosowi de Oliveirze po tym, jak uznał, że nominacja Smitha na specjalnego doradcę w lipcu naruszyła zawartą w Konstytucji klauzulę dotyczącą nominacji.

Trump ma czas do 26 września, aby ustosunkować się do argumentów specjalnego prokuratora.

Smith i jego zespół w swoim wniosku stwierdzili, że wcześniejsze orzeczenia sądowe i historia potwierdzają, że prokurator generalny ma uprawnienia do wyznaczania specjalnych obrońców w celu wykonywania zadań związanych z egzekwowaniem prawa. Szkolenie poprzez kwoty i inne przepisy.”

„Prokurator Generalny odpowiednio powołał specjalnego doradcę, który jest odpowiednio finansowany” – stwierdzili prawnicy. „Sąd Okręgowy, orzekając inaczej, odszedł od precedensu Sądu Najwyższego, błędnie zinterpretował ustawy zezwalające na powołanie specjalnego obrońcy i w niewłaściwy sposób uwzględnił długą historię powoływania przez Prokuratora Generalnego specjalnych radców prawnych”.

„Odwrotny” pogląd Cannona, że ​​Smith został mianowany nielegalnie, „przeczy niezmiennym decyzjom, w tym wydanym przez Sąd Najwyższy, jakoby Prokurator Generalny miał taką władzę, i jest niezgodny z powszechnymi i długotrwałymi praktykami powoływania urzędników w Departamencie Sprawiedliwości i całym rządzie. „

Adwokaci napisali, że decyzja Cannona była „bez zastrzeżeń” i argumentowali, że Kongres zezwolił na powołanie specjalnego doradcy przez prokuratora generalnego. Grupa Smitha wskazała na przełomowe orzeczenie Sądu Najwyższego z 1974 r. – Stany Zjednoczone przeciwko USA. Nixon – Ustanowił „organ mianujący” Prokuratora Generalnego.

W tej sprawie Sąd Najwyższy nakazał ówczesnemu prezydentowi Richardowi Nixonowi zastosować się do wezwania specjalnego prokuratora w sprawie taśm i dokumentów w związku ze skandalem Watergate.

„Nixon zdecydowanie odrzucił sprzeciw pozwanych dotyczący powołania specjalnego obrońcy, stwierdzając, że wszystkie inne sądy rozważały tę kwestię” – argumentował Smith w swoim wniosku.

Rzecznik kampanii Trumpa Steven Cheung oskarżył Departament Sprawiedliwości o nasilenie ataków politycznych na Trumpa.

„W miarę postępów w jednoczeniu naszego narodu należy potwierdzić odrzucenie pozasądowego oskarżenia postawionego na Florydzie, ale musimy natychmiast odrzucić wszelkie polowania na czarownice” – stwierdził w oświadczeniu.

Sprawa dokumentów

Kowal Były prezydent usłyszał zarzuty 40 zarzutów wynika z jego rzekomego nielegalnego posługiwania się dokumentami niejawnymi po odejściu ze stanowiska w styczniu 2021 r. Centralni śledczy Odzyskano około 300 ważnych zapisów W 2022 r., kiedy w sierpniu FBI przeprowadziło nalot na posiadłość Trumpa na południu Florydy, w Mar-a-Lago, skonfiskowano ponad 100 przedmiotów.

Trzydzieści dwa z tych dokumentów stanowią podstawę zarzutów umyślnego nielegalnego posiadania informacji dotyczących bezpieczeństwa narodowego. Trump, Nauta i de Oliveira zostali również oskarżeni o utrudnianie śledztwa Departamentu Sprawiedliwości. Cała trójka jest niewinna.

Trump przedstawił zarzuty Odrzucony z kilku powodóww tym twierdzenia, że ​​Smith został mianowany nielegalnie i że jego urząd został finansowany z naruszeniem ustawy o środkach. Armata Wysłuchałem argumentów na temat jego twierdzenia W czerwcu podjął nietypowy krok i pozwolił na udział w postępowaniu prawnikom z zewnątrz.

Sędzia powołany do składu federalnego przez Trumpa w połowie lipca przychylił się do wniosku byłego prezydenta o oddalenie zarzutów i zamknął sprawę.

„Konkluzja jest następująca: klauzula dotycząca nominacji jest ważnym ograniczeniem konstytucyjnym wynikającym z podziału władzy i przyznaje Kongresowi rolę rozstrzygającą w określaniu prawa do przyznawania uprawnień do powoływania urzędnikom niższego szczebla” – Cannon napisał na swoich 93 stronach. Wniosek „Stanowisko specjalnego doradcy skutecznie uzurpuje sobie tę ważną władzę ustawodawczą, przekazuje ją kierownikowi wydziału, zagrażając przy tym strukturalnej niezależności nieodłącznie związanej z podziałem władzy”.

Smith szybko powiedział, że złoży apelację od decyzji Cannona do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla 11. Okręgu. Spór o konstytucyjność jego nominacji ma zakończyć się przed Sądem Najwyższym.

Argument prokuratora specjalnego

W swoim zgłoszeniu prawnicy poparli nominację Smitha, opierając się na precedensach historycznych i prawnych, ich zdaniem, oraz zwrócili uwagę na różne przepisy, które ich zdaniem Canon źle zrozumiał.

„Roczne środki przyznane przez Kongres na finansowanie tych urzędów i urzędników potwierdzają – a jeśli wymagana jest zgoda – uprawnienia do powoływania Prokuratora Generalnego” – napisał specjalny radca prawny, dodając, że nominacja, do której zachęca, „nie dotyczy wyłącznie wymiaru sprawiedliwości”.

W zgłoszeniu ostrzegł, że orzeczenie Cannona, jeśli utrzyma się w mocy, może mieć daleko idące konsekwencje, ponieważ „nadmiernie poddaje w wątpliwość” wcześniejsze nominacje urzędników władzy sądowniczej i wykonawczej. Akceptując interpretację statutu, Smith napisał: „Nieważne[ing] Mianowanie każdego członka Departamentu sprawującego znaczącą władzę.”

„Ta lista obejmuje co najmniej stanowiska wysokiego szczebla w departamentach, takie jak zastępca radcy prawnego i zastępca zastępcy prokuratora generalnego” – ostrzegał Smith i jego zespół.

Specjalny prokurator powiedział, że rozumowanie sądu niższej instancji rodzi pytania dotyczące „setek” nominacji do władz wykonawczych poza Departamentem Sprawiedliwości, w tym do Departamentu Obrony, Stanu, Skarbu i Pracy.

„Niewiarygodność tej decyzji podkreśla, dlaczego nowe decyzje sądu rejonowego są bezpodstawne” – napisano w biurze Smitha.

Orzeczenie Cannona zapadło kilka tygodni po tym, jak sędzia Clarence Thomas wydał zgodną opinię w osobnej sprawie z udziałem Trumpa, w której kwestionował on, czy urząd Smitha został „ustanowiony na mocy prawa”. Konserwatywny sędzia, do którego nie dołączył żaden inny członek sądu, napisał, że zanim sprawa trafi do sądu, powinna nastąpić dalsza analiza nominacji.

Thomas napisał tę opinię w pozwie wynikającym z innych pozwów Smitha dotyczących postępowania byłego prezydenta po wyborach prezydenckich w 2020 roku. Trump zwrócił się do prezydenta o zrzeczenie się prawa, a sprawa trafiła do Sądu Najwyższego.

„Jeśli ta bezprecedensowa sprawa ma być kontynuowana, musi ją prowadzić osoba należycie upoważniona do tego przez naród amerykański” – napisał Thomas, odnosząc się konkretnie do kwestii niepodniesionej w tej sprawie. „Na te zasadnicze pytania dotyczące powołania specjalnego obrońcy należy odpowiedzieć, zanim sądy niższej instancji będą mogły kontynuować działania”.

Smith tam był Mianowany Specjalnym Rzecznikiem ds Nadzorowanie dwóch dochodzeń federalnych dotyczących Trumpa w 2022 r. – śledztwa w sprawie obchodzenia się przez niego z wrażliwymi dokumentami rządowymi oraz śledztwa w sprawie jego rzekomych wysiłków na rzecz zmiany władzy prezydenckiej po wyborach w 2020 r.

Jego wybór nie jest niczym niezwykłym, ponieważ w ostatnich latach prokuratorzy generalni zarówno w administracji republikańskiej, jak i demokratycznej korzystali z usług specjalnych doradców, którzy prowadzili krytyczne dochodzenia. Kilku sędziów federalnych odrzuciło skargi konstytucyjne dotyczące tych nominacji, podobnie jak w przypadku Trumpa. Złożony z trzech sędziów Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii podtrzymał nominację Roberta Muellera na stanowisko specjalnego doradcy w 2019 r.

Sąd 11. Okręgu zapoznał się już z jednym z orzeczeń Cannona wynikających z postępowania Trumpa z dokumentami niejawnymi. W grudniu 2022 r. panel trzech sędziów Zmieniony jednomyślnie Jego decyzja obejmowała wyznaczenie niezależnego arbitra w celu oddzielenia przedmiotów przejętych przez FBI Mar-a-Lago podczas przeszukania.

Decyzja trzech sędziów, z których dwóch zostało powołanych przez Trumpa, zakończyła tzw. specjalną kontrolę generalną i pozwoliła Departamentowi Sprawiedliwości na wykorzystanie w śledztwie dokumentów przejętych od Mar-a-Lago.

Specjalny prokurator spotkał się z kilkoma niepowodzeniami w sprawach przeciwko republikańskiemu kandydatowi na prezydenta Trumpowi. W szeregu procesów sądowych wynikających z działań byłego prezydenta w związku z wyborami w 2020 r. toczy się postępowanie Miesiące opóźnienia Jak argumentował Trump, immunitet prezydencki chroni go przed oskarżeniami federalnymi.

Sąd Najwyższy W lipcu utworzył rząd Były prezydent nie podlega karze za oficjalne działania podjęte w Białym Domu. Konserwatywna większość uznała, że ​​Trumpowi nie mogą zostać postawione zarzuty wynikające z niektórych zachowań zarzucanych w 45-stronicowym akcie oskarżenia – w tym jego dyskusji z urzędnikami Departamentu Sprawiedliwości na temat unieważnienia wyników wyborów – ale pozostawiła to sędziemu sądu rejonowego USA nadzorującemu sprawę przejrzeć. Ustalenie, czy pozostałe zarzuty dotyczą czynów, które uchroniłyby Trumpa przed ściganiem.

Prokuratorzy z zespołu Smitha i prawnicy Trumpa mają czas do piątku na zaproponowanie harmonogramu dalszych prac w sprawie. Obie strony mają stawić się przed sędzią okręgową USA Tanyą Sudkan, która została przydzielona do tej sprawy, na rozprawę 5 września.

Oddalenie przez Cannona pozwu dotyczącego dokumentów, a także toczące się postępowania apelacyjne i opóźnienia w sprawie dotyczącej wyborów w 2020 r. oznaczają, że Trump w żadnym wypadku nie będzie sądzony przed wyborami zaplanowanymi na 5 listopada.